home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 4864 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.5 KB
  1. Path: uwm.edu!caen!newberry
  2. From: newberry@news-server.engin.umich.edu (byron lee newberry)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Advice on a good DOS C compiler requested
  5. Date: 7 Feb 1996 15:11:34 GMT
  6. Organization: University of Michigan Engineering, Ann Arbor
  7. Message-ID: <4faff6$35c@srvr1.engin.umich.edu>
  8. NNTP-Posting-Host: newberry@hartog.engin.umich.edu
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  10.  
  11. Hello,
  12.  
  13. I have been coding in C now for about six months and have really
  14. come to respect the language.  I find it is more than capable of
  15. meeting all my numerical analysis needs.  I have been doing all
  16. my coding in either c89 (on an HP) or gcc on a NeXTstation.  
  17. Everything works great.  I would now like to start a few personal
  18. projects at home on my PC so I need a compiler.  
  19.  
  20. I have investigated several shareware/freeware compilers and I
  21. must say that I am not satisfied (not that I could do better).
  22. Specifically, I have looked at Pacific-C, PCC, C--, MicroC, and
  23. SmallC.  The reasons I have not settled for any of these codes varies,
  24. but Pacific-C is by far the best candidate (I just seem to be having
  25. some ANSI-C compatibility problems with its compiler).
  26.  
  27. I should state that I also have tried djgpp (gcc for DOS).  I am
  28. sure it is a good compiler, but I hate how bulky and slow it is
  29. compared to the other DOS compilers.  Turbo C++ (discussed below) 
  30. compiles my code in 1/10 to 1/20 the time that djgpp compiles it.  I
  31. also have only 4megs of ram on my system and the go32 flat memory 
  32. expander seems to perform poorly on such a small pc.
  33.  
  34. In the commercial area, I have tried Turbo C++ and Microsoft QuickC.
  35. I can't really put my finger on a single reason, but I don't like
  36. QuickC (maybe just personal preference).  Turbo C++ seems to be a 
  37. great product and my codes run fine (I believe them to be ANSI-C 
  38. compliant).  I know little about Power C by MiX software, but I hear
  39. really good things.  I also am not familiar with any of the Symantec
  40. products, but would like to learn more.
  41.  
  42. I would really appreciate some advice from those more experienced
  43. in C.  I don't mind paying for a good compiler, but I am a student with
  44. limited funds, so I would like to get a good one the first try.
  45. Any and all advice is greatly appreciated.  By the way, a compiler that
  46. includes C++ is naturally a small advantage over a strictly C compiler,
  47. but I have no plans to switch to C++ in the near future.  Also I have
  48. ABSOLUTELY NO interest in visual programming or windows programming.
  49.  
  50. Thanks for your time,
  51.  
  52. Byron Newberry
  53.  
  54.